차량 대출 상환 후 보험 해지했다가 뺑소니 사고로 전손된 미국 여성 `내 첫 좋은 차였는데`

미네소타주의 한 운전자에게 차량 대출 상환은 재정적 이정표가 되어야 했다. 하지만 이는 보험, 위험, 그리고 최악의 타이밍이 겹친 값비싼 교훈이 되고 말았다.

그녀는 레딧 r/PovertyFinance 게시판에 "차량 대출을 막 갚아서 딸의 저축 계좌에 돈을 넣으려고 보험을 대인배상 책임보험으로 낮췄다"며 "직장까지 15분 거리밖에 안 되는데, 넓은 도로에 주차해뒀던 차가 아침에 보니 전손 상태가 됐다"고 적었다.

그녀는 "2015년형 기아 옵티마인데, 주변을 한 바퀴 돌아봤더니 운전은 가능했고 내부는 전혀 손상이 없었다. 월요일에 유리를 교체할 예정이다. 트렁크는 번지끈으로 고정했고 라이트와 후방 카메라도 작동한다"고 설명했다.

경찰은 이 사고가 뺑소니라고 확인했다. 다른 운전자가 그녀의 차 뒤에 있던 차를 들이받았고, 그 차가 그녀의 옵티마를 밀었다. 중간에 있던 차량은 보험 정보를 제공했지만 소용이 없었다. 그녀는 "보험사에서 아무것도 해줄 수 없고 도망간 운전자의 보험으로 처리해야 하며, 그 사람을 직접 찾아야 한다고 했다. 중간 차량은 과실이 없어서 그쪽 문제도 아니라고 한다"고 전했다.

이때 대인배상 책임보험만 가입한 현실이 들이닥쳤다. 그녀는 "평생 중고차만 타다가 처음으로 좋은 차를 가졌는데, 이런 일이 생기다니"라고 한탄했다.

레딧 사용자들은 솔직한 의견을 내놓았다. 한 사용자는 "비싼 수업료를 치렀다. 자기차량손해보험은 당신이 무언가를 치는 것만을 위한 게 아니다"라고 지적했다. 다른 사용자는 "차를 교체할 여유가 없다면 절대로 책임보험만 들어서는 안 된다"고 덧붙였다.

일부는 보험사의 대응을 의문시했다. "이게 무슨 저급 보험사인가? 보험료를 내는 이유가 보험사가 이런 일을 처리해주기 위해서다"라는 의견이 있었다. 다른 이들은 "책임보험만 들었다면 다른 차량 피해만 보상하고 자기 차는 보상하지 않는다"고 설명했다.

실용적인 조언부터 철학적인 조언까지 다양한 의견이 쏟아졌다. 한 사용자는 "운전자를 찾지 못하면 차가 실제로 운행 가능한지, 필수적인 수리가 무엇인지 확인하라"고 제안했다. 다른 사용자는 "다음에는 보험을 해지하지 마라. 나는 3년 전에 차량 대출을 갚았지만 여전히 종합보험을 유지하고 있다"고 조언했다.

공감의 목소리도 있었다. "아, 이런 게 최악이죠. 우리가 좋은 물건을 가질 수 없는 이유예요"라는 댓글도 있었다.

하지만 이 글의 핵심 주제는 분명했다. 책임보험만 가입하는 것은 일종의 자가보험이다. 차를 즉시 교체할 수 있는 여유가 있다면 괜찮지만, 차를 잃으면 발이 묶이는 상황이라면 적절하지 않다. 한 댓글러는 "자기 돈으로 차를 교체할 수 있는 상황이 아니라면 책임보험만 들어서는 안 된다"고 지적했다.

이번 경우 위험 감수는 실패로 끝났다. 월 50달러의 보험료를 아끼려다가 갑자기 차를 수리하거나 교체해야 하는 상황에 처했다. 다른 댓글러는 "안타깝지만 새 차를 사거나 이 차를 수리하는 수밖에 없다. 어느 쪽이든 비싼 교훈이 됐다"고 말했다.

미네소타주에서 종합보험에서 책임보험으로 낮추면 연간 수백 달러를 절약할 수 있다. 뱅크레이트에 따르면 미네소타주의 최소 보상 보험료는 연간 약 709달러, 종합보험은 2,552달러다. 다른 자료에서는 종합보험이 연간 1,786달러 또는 월 149달러 정도라고 한다.

그녀는 보험을 낮춤으로써 연간 1,000~1,800달러를 절약했을 수 있다. 하지만 이 '절약'은 전손된 차량, 보상금 없음, 수리나 교체 비용을 전액 부담해야 하는 상황과 비교하면 미미한 수준이다.

최근 작고한 찰리 멍거는 자가보험에 대해 잘 알고 있었다. 2023년 데일리 저널 주주총회에서 그는 부를 축적한 후 주택 화재보험을 들지 않았다고 말했다. "그냥 자가보험을 들었다"며 보험은 위험을 이전하는 것이지만, 큰 손실을 감당할 수 있는 경우에만 의미가 있다고 봤다.

억만장자는 집이나 차를 잃어도 재정적으로 감당할 수 있기 때문에 자가보험을 선택할 수 있다. 하지만 이는 극소수만이 누릴 수 있는 특권이다.

이번 사례에서 40세 미네소타 교사는 같은 논리로 비용을 절감하기 위해 보험을 해지했지만, 재난이 닥쳤을 때 그 비용을 감당할 수 없었다. 차이점은 그녀에게는 이를 뒷받침할 재정적 안전망이 없었다는 것이다.