영국 NHS 신약 지출 우선순위, 새 분석서 도마에

영국 국민보건서비스(NHS)가 2000년부터 2020년까지 신약 치료에 우선순위를 두면서 상당한 트레이드오프에 직면한 것으로 나타났다. 이들 약물에 할당된 자원이 종종 더 광범위한 인구 건강 증진을 희생시키는 대가로 이뤄졌기 때문이다.

란셋 연구에 따르면, 새로 승인된 약물이 특정 환자들에게 직접적인 혜택을 주긴 했지만 높은 비용과 그로 인한 자원 재할당으로 인구 전체의 건강에 미친 영향은 오히려 부정적이었다.

국립보건임상연구원(NICE)이 332개 약물에 대해 실시한 기술 평가를 회고적으로 분석했다.

이 중 276개(83%)가 긍정적인 권고를 받았으며, 대부분은 규제 승인 후 5년 이내에 평가됐다.

부적격 사례를 제외한 후 최종적으로 183개 약물이 연구에 포함됐다. 이들 약물은 1,982만 명의 환자들에게 총 375만 질보정수명년(QALYs)을 창출한 것으로 추정됐지만, NHS에 949억3000만 달러(751억 파운드)의 비용이 들어 결과적으로 125만 QALYs의 순손실이 발생한 것으로 추정됐다.

예를 들어, 종양학 약물의 경우 QALY 증가당 중앙값 비용효과비(ICER)가 3만 파운드로, 항감염 약물의 6,478파운드보다 크게 높았다.

또한 신약 권고에 대한 ICER은 2000년부터 2020년까지 32% 상승해 NHS에 대한 재정 압박이 높아졌음을 보여줬다.

특허 만료 후 가격 인하로 인한 잠재적 장기 이익에도 불구하고 그 효과는 제한적이었다. 연구 대상 약물 중 2020년까지 제네릭 또는 바이오시밀러 대안이 있는 경우는 19%에 불과했다.

신약이 인구 건강에 긍정적으로 기여하려면 초기 비용을 중앙값 기준 42% 낮춰야 했을 것으로 나타났다.

NICE의 비용효과성 임계값을 둘러싼 논쟁은 정책 논의의 중심에 서 있다.

2024년 합의에서는 2029년까지 현재 임계값을 유지하기로 했지만, 전문가들은 보건사회복지부의 건강-기회비용 추정치와의 조정을 주장하고 있다.

이러한 조정을 통해 NHS가 다른 영역의 의료 품질을 저해하지 않으면서 신약 투자에서 더 나은 가치를 실현할 수 있을 것으로 보인다.

혁신과 공평한 건강 결과 사이의 균형을 맞추려면 섬세한 정책 해법이 필요하다. 이 연구는 QALY당 15,000파운드에 가까운 더 낮은 비용효과성 임계값이 지출과 건강 증진을 더 잘 조화시킬 수 있다고 제안한다.

그러나 제약업계의 반대는 혁신을 촉진하면서 가격 정책을 개혁하는 것의 어려움을 보여준다.

이러한 접근법은 신약에 자금을 지원하기 위해 기존 NHS 서비스와 치료가 밀려나면서 한 환자 그룹에 혜택을 주려면 다른 그룹을 후순위로 밀어야 할 수 있음을 보여준다.

예를 들어, 2010년 NICE는 로슈홀딩AG의 허셉틴(트라스투주맙)을 전이성 위암 치료제로 승인하면서 QALY 증가당 43,206파운드의 ICER를 비용효과적이라고 판단했다.

이를 얻은 QALY당 2.88 QALYs가 손실된 것으로 표현하면 이 치료를 받는 환자들과 돌봄을 놓칠 수 있는 환자들 사이의 가치 평가를 명확히 할 수 있다.

인구 수준에서 이러한 맥락으로 트라스투주맙을 사용한 결과 2010년부터 2020년 사이에 약 4,000 QALYs가 손실된 것으로 추정된다.

그러나 이러한 관점을 채택하면 QALY당 20,000-30,000파운드라는 기존 임계값 때문에 정책 입안자들에게 어려움이 있을 수 있다.